vrijdag 22 maart 2019

Fokker F27 'Friendship' - rebirth

A few weeks ago Sergio Viñals sent me his F27, the model I drew in March 2001.  And again a forgotten (to correct) error in the drawing!

Building a model from a just finished drawing I use to write down every failure in this drawing. Normally scoring an amount of about thirty errors the purpose of this list is to apply these remarks in the drawing straight forward. 
Here however it is evident that correction of the suspension of nacelles was dropped. A very nasty one since not so long ago PaperKosmonaut confronted me with exactly the same error (item3) on a different model of mine.
Building the Fokker in 2001 I had found the error and, according to the picture I then made, corrected it too.

But not in the drawing, or.... I forgot to save :-(

Rouhly going through the 2001 drawing I found more incorrect stuff, such as the wings center part of which the leading edge should follow the one of the entire wing and not drawn rectangularly to the fuselage axis.

Step 1 - Data

Okay then, here we go again.


The height may vary now and then by a quarter of a meter, most of the aviationers agree. 

Other figures, concerning the length, differ amazingly, but the Dutch are champion.

Their mk.100 length of 23.80m has to be 23.56m, the same length as the mk.200, of which they think it was 23.50...

Striking to see how Dutch people having monopoly on wisdom use to click the enter key without checking their nonsense. 

Both length figures are wrong and I know now to have blindly accepted their values in 2001.

23800 : 57 = 417.5mm

I think to stick with the mk.100/200 as well as 1:57 so the new baby will become  

29000 x 23560 mm = 508 x 413 mm, so half a centimeter shorter.
Surfing on 'Fokker F27' you'll find quite some 3views between the enormous amount of pictures.
Like with the data these sketches generally are not what the Dutch term for 3view (sketch of measurements) pretends. Going through the entire bunch one sketch proved to be smack on the actual measurements. My very first experience.

smack on 

Remains to check wings, stabilizers and body widths.
As usual I hope to find appropriate photographic material.

vertical stabilizer o.k. (thx. Sébastien Gigot)

Remaining hor. stabilizer, wings and fuselage.
Taking the wing-shape for granted it is easy (in Draftsight anyway) to check the area.

just a minor correction 

Horizontal stabilizer is not expected to be easy to check. Nor shape, neither width. 
The only way is a picture of a low pass-by...
And :

Thus :
hor. stabs. 👍

In behalf of the check on fuselage proportions the picture as taken by Willem Honders and published by Airliners.net was more appropriate since the lense-axis was rather perpendicular to the line of flight.

discrepancies on cockpit and vert. stabilizer

Step 2 - dividing the fuselage

To immitate a plane's streamline using only flat pieces of paper can be done by careful ironing the curves.
The use of the CAD's polyline function is a perfect basis to start looking for start- en endpoints of the curvatures.
The principle this not too complicated. The combination of top - and side views is...
The black CAD polyline is created by digitalizing (just tracing) the most reliable 3view.
The points 1, 2, 3 and so on are easily found clicking the polyline and, even easier, using the endpoint snapmode a second (red) straightlined polyline is drawn in one single action.
A third (green dashed) polyline along 1, 2, 3 and all points in between will generally do the trick. Building a Blimp or a Zeppelin you had been ready now. 
Fortunately (long live the challenge) the fuselage of an aeroplane is not that symmetric. 

check and adapt widths
of top- and side view

Well, now the positions of the formers has been established, what belongs to the fuselage and what to the stabilizer ?
just only integrate the top rim or the entire (blue) tail fairing ?

Step 3 - developping the fuselage

Step 4 - creating the first two pages

For two reasons the developments and formers need to be placed on seperate pages.
1) The pages, called sheets in DraftSight, are the basis for scaled PDF-prints;
2) Formers are to be printed on ordinary 60grams prinring paper and then glued on cardboard. All other elements will be printed on 160/180gram.

I set DraftSight's print configurations to PDF995 sheets instead
of its standard PDF-plot and since the drawing was already scaled 
to 1:57 the sheets themselves are not scaled 
Outstanding are the recess for wing-suspension, decals and texture. The first always is a nasty manual drawing-job because it concerns an intersection of two curved planes.

the width of the gap is equal to the lengths of all (red) 
fuselage-arcs between the wing front- and trailing edges 

From an email of one of my colleague-papercutters I understood the above picture is quite confusing so here's a second one:

The lengths of both curved (red) lines, one in 3D, the other in the plane, is the same.
To determine the position of the (curved) wing top one needs a series of parallel lines in te plane.
I will save you the construction of all points p but assure you the collection of supporting lines and circles, yes confusing !
Therefore I'm now on a second programme besides the development of a fuselage, the intersection of two stereometric planes. Fuselage and wing.

Ready !
the QB64 code

grey stuff still working 😁

wingroot/fuselage check

Last step (5) - templates, colours, badges, roundels etc.

Having an enormous amount of minutes available I do not bother to reconstruct lettering. Here I found a funny 'slip of the KLM paintbrush'.
Or was it done on purpose ?

The translated text would have been 'dutch aviation company' and in correct Dutch   
it has to be "maatschappij" instead of "maatschappy".
But what about the not Dutch speaking reader. Where a Dutch IJ is pronounced as an English I the 'wrongly' used Y in Dutch remains an English pronounced I. 
So no worries plus an 'accidental' happy end ;-)

Most of the aircraft templates and squadron-badges a.s.o. can be found on the internet but from time to time they are as rare as the one of QAPS. 
As usual however, persistence pays off.

Tripping over...

And then, all of a sudden (and very fortunate) you stumble on an odd phenomenon. What about the nacelle's shape and length...

find the differences...
Easy does it - just trace the shapes and take everything for granted. The answer to this 'discrepancy' is a photographer's 'error'. 
The closer to the lense, the bigger the object.

So a bit too long. So a new set of developments. There we go.

woensdag 28 november 2018


Ergens halverwege 2010 surfend liep ik aan tegen de fraaie+ Whirlwind van Serge. 

Via zijn webpage stuurde ik hem een mail met mijn waardering voor zo'n gaaf stuk acrylwerk. 
Vanaf dat moment hadden Serge en ik regelmatig mailcontact.  
Behalve schilderen en tekenen, wat zijn boterham en mijn zo-nu-en-dan-hobby was, bleken wij, beiden aerofiel zijnde, schaalmodellen te tekenen en te bouwen.

Ik, op mijn gemak, m.b.v. digitale techniek en hij, als kunstacademicus, uit de vrije hand.

Met diezelfde vrije hand wisselde hij van gedachten over de aanpak van lastige stukjes 3d die je als papiermodeleur plat moet denken te krijgen.

zijn visie op het inspectievenster van de Douglas DB8A-3N

Eén van zijn canopy-ideeën of 'what about the struts' en, niet te vergeten, de floaters van Donier D0-24K of Catalina.

op 18 april '13 mailde hij

Nog eens het CADverhaal geprobeerd, maar dat is" paar'len voor de zwijnen" 

Jammer, ik had hem graag, net als veel andere bouwplatenisten, aan het CAD gezien.
En niet alleen voor zijn modelletjes maar zeker ook voor zijn schilderwerk want, en dat weten waarschijnlijk maar weinigen, zijn vliegtuigen zijn zijn vliegtuigen en geen nageschilderde foto's...

al die verhoudingen; niet met CAD, maar uit de (vrije...) hand - petje af

Aansluitend op deze tekening legde hij me zijn perspectieftheorie uit en ik heb nog eventjes gespeeld met de gedachte er een programma'tje voor te schrijven.
Maar toen was ik druk bezig met het uitslagenprogramma en na het onderstaande enkele keren doogelezen te hebben leek het me een (te) hels karwei. 
Net als dat handmatig tekenen trouwens...

... legde zijn perspectief theorie uit ...

Zo dus :
en net als je dan denkt "o, da ken ik ook" dan komt de volgende mail binnen...

wat dan ongeveer zo moet zijn verder gegaan denk ik
Serge mailde de achtergrond en enkele weken later de PBY-5A er boven.

Jawel, een bevlogen, hij vloog trouwens zelf ook, luchtvaartschilder !
Tekenen kon hij ook wel een beetje...

of in kleur bijvoorbeeld 

Maar goed, even terug naar zijn hobby (voor zover hij acryl beschouwde als broodwinning) cardboard modeling.

en laat ik zijn tips, zoals bijv. ijzergaren en secondelijm, niet vergeten:

en zijn modellen waarvan ik er helaas maar enkele kan laten zien omdat deze als illustratie bij modelbouw onderwerpen ter sprake kwamen...

Begin 2014 werd bij Serge slokdarmkanker geconstateerd waarvoor hij regelmatig in het AMC werd behandeld. Hier vlakbij.
Bij iedere mail die hij daarover stuurde bedacht ik er best eens te kunnen aanwippen. 
Het is er stomgenoeg nooit van gekomen.
In februari schreef Serge in één van zijn laatste mails 'the bastard ....' 

De allerlaatste kwam van zijn vrouw: